Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti 7-2-tuomiossa alemman oikeusasteen päätöksen Tennessee Wine and Spirits Retailers Association v. Russell F. Thomas (aiemmin v. Zackary Blair ), jossa vähennetään kesto- ja oleskeluvaatimuksia alkoholijuomien vähittäiskauppiaille Tennessee'ssa. Suurin osa mielipiteestä, jonka oikeusministeri Samuel Alito antoi 26. kesäkuuta, puolustaa voimakkaasti perustuslain kauppaa koskevaa lauseketta ja väittää, että Tennesseen laki on olemassa vain taloudellisen protektionismin puolesta ja on siksi perustuslain vastainen. Tulkinta avaa oven tuleville haasteille etenkin syrjiville valtion alkoholilakeille liittyvät vähittäiskauppiaiden suoriin toimituksiin .
• Tässä on, mitä tuomioistuinten tarkkailijat ja tutkijat ennustivat tapauksesta
• Lue raporttimme 16. tammikuuta suullisista argumenteista
• Lisätietoja tapauksesta kattavan taustaraporttimme avulla
• Selvitä osavaltion viininkululakit
Tapaus sai alkunsa vuonna 2016, jolloin Dougin ja Mary Ketchumin omistama Total Wine & More, vähittäiskaupan behemoth ja Affluere Investments hakivat kumpikin vähittäismyyntilupaa Tennesseeestä. Tennessee Wine and Spirits Retailers Association (TWSRA) kävi Tennessee Alcoholic Beverage Commissionissa (TABC) ilmoittaakseen, ettei kumpikaan hakija täyttänyt kahden vuoden asumisvaatimusta viiniluvan saamiseksi. (Laissa todetaan myös, että lisenssinsaajien on oltava asuneet kymmenen vuotta, jotta he voivat uudistaa lisenssinsa, joka päättyy vain vuoden kuluttua, ja että 100 prosentin yhtiön johtajista, johtajista ja osakkeenomistajista on täytettävä nämä vaatimukset - näitä kahta säännöstä ei puolustettu tässä tapauksessa vetoomuksen esittäjä tai valtio.)
Vetoomuksen esittäjä TWSRA väitti, että lakia suojaa 21. muutoksen 2 kohta (joka antaa valtioille laajan liikkumavaran rakentaa viinilakejaan), koska se edistää maltillisuutta ja hallittuja markkinoita. Suurimman osan mielipide oli eri mieltä: 'Koska Tennesseen kahden vuoden asumisvaatimus vähittäiskaupan lisenssinhakijoille suosii räikeästi valtion asukkaita ja sillä on vain vähän suhdetta kansanterveyteen ja turvallisuuteen, se on perustuslain vastaista', kirjoitti oikeusministeriö Alito.
tee viinipullolamppu
Oikeusministeri Neil Gorsuch antoi erimielisyyden, johon liittyi oikeusministeri Clarence Thomas, joka väitti, että korkeimman oikeuden 'ei pitäisi olla velvollisuutena asettaa omien tuomareidemme tekemän' lepotilassa olevan kaupankäynnin lausekkeen 'rajoituksia valtion valtaan'.
Vaikka Tennesseen kesto-residenssilain kohtelu on nyt levossa, lausunto herättää uusia kysymyksiä muista mahdollisesti perustuslain vastaisista valtion alkoholilakeista. Tämä oli suurin viinin tapaus vuodesta 2005 Granholm v. Parantunut , joka kieltää valtion viininkululakeja erottelemasta osavaltioiden ja valtioiden ulkopuolisten viinitilojen välillä.
Vetoomuksen esittäjän tärkeimpien väitteiden ytimessä Tennessee-jälleenmyyjät oli väite siitä Granholm sovelletaan vain tuottajiin ja tuotteisiin. Enemmistön mielipide oli eri mieltä myös tästä asiasta: 'Yhdistys painottaa erimielisyyksien toistamaa väitettä, jonka mukaan valtion sääntöihin, jotka säätelevät valtion sisäistä alkoholin jakamista, sovelletaan erilaista sääntöä. Tällä erotuksella ei ole vankkaa perustaa '', Alito kirjoitti ja lisäsi: '' Ja Granholm ei koskaan sanonut, että sen historian lukeminen tai kauppalausekeanalyysi rajoittuisi tuotteiden tai tuottajien syrjintään. Päinvastoin, tuomioistuin totesi, että lauseke kieltää valtioiden syrjinnän 'kaikista valtion ulkopuolisista taloudellisista eduista'.
Tämä on ratkaiseva asia suoran vähittäiskauppiaan kannattajille, jotka ovat odottaneet samanlaista tapausta Granholm tämä koskee vähittäiskauppiaita, ei vain tuottajia. Suoran vähittäiskauppiaan vastustajat ovat omaksuneet saman linjan kuin vetoomuksen esittäjä tässä tapauksessa Granholm koskee vain tuottajia. Tennessee-jälleenmyyjät lausunnossa kiistetään tämä väite.
Lisäksi enemmistön lausunnossa käsiteltiin vetoomuksen esittäjän toista huolta, jonka mukaan Tennesseen lain mitätöinti puolestaan mitätöisi kolmitasoisen jakelujärjestelmän. Linja lainattu Granholm Lausunto, jonka mukaan 'kolmitasoinen järjestelmä on kiistatta oikeutettu', on usein mainittu argumenttina valtioiden välistä alkoholikauppaa vastaan. Enemmistön tuomarit eivät olleet samaa mieltä. 'Tämä väite, johon myös erimielisyydet kertovat, luetaan liikaa Granholm '' keskustelu kolmitasoisesta mallista '', siinä sanotaan, ja lisätään, että 21. tarkistuksen 2 jakso ei salli 'kaikkia syrjiviä piirteitä, jotka valtio voi sisällyttää kolmitasoiseen järjestelmäänsä'.
Tästä laajasta mielipiteestä voi syntyä lisää kysymyksiä, muun muassa valtion ulkopuolisten vähittäiskauppiaiden suorien lähetysten kieltojen perustuslainmukaisuus. Oikeusministeri Gorsuch ihmetteli suullisten väitteiden aikana, mikä olisi seuraava tapauksen jälkeen, kysyen, voisiko asuinpaikkavaatimusten haastaminen johtaa 'Amazon of liquor' -liiketoimintamalliin, jossa vähittäiskauppiaan ei edes tarvitse olla fyysisesti läsnä osavaltiossa. Erimielisyydessään hän käsitteli tätä uudelleen: 'Jos asumisvaatimukset ovat ongelmallisia, entä yksinkertaiset fyysisen läsnäolon lait? Loppujen lopuksi valtiot eivät voi 'tutkia perusteellisesti viinilupien hakijoita' vaatimatta, että heillä olisi osavaltiossa myymälä? '
Tämä on kysymys, jota tulevissa tapauksissa voidaan käsitellä, jolloin alkoholin luonne ei hyödykkeenä vaan päihteinä voi tulla tutkittavaksi. '' Kuinka paljon kansanterveydelle ja turvallisuudelle on oltava hyötyä tuomioistuimen huolen 'protektionismin' vallitsemisesta? ' Gorsuch kysyi erimielisyydessään: '... vapaakauppasääntöjä, jotka tuomioistuin on laatinut' kaaleille ja kynttilänjalkoille ', ei pidä soveltaa alkoholiin.'
Koska seitsemän tuomaria on eri mieltä, Gorsuchin erimielisyydet saattavat olla vähän lohdutusta valtion lainsäätäjille, jotka aikovat suojella vähittäiskauppiaita valtion ulkopuolelta tulevalta kilpailulta.
kuinka monta hiilihydraattia merlotissa